Мария Ровная (marjalutra) wrote,
Мария Ровная
marjalutra

Categories:

Шкрабы с волшебными указками

    Кино не победит книги. Все эти ребята типа Кингсли Эмиса постоянно твердят: книга мертва, общество сползает в трясину, культура уничтожена, кругом идиоты, имбецилы, телевидение, поп-музыка, разложение, дегенерация и всё такое. И тут вдруг появляется чёртов Гарри Поттер – грёбаная хрень на 734 страницы, которая расходится пятимиллионным тиражом за двенадцать часов.

Стивен Кинг


    Пока рос племянник, я читала почти всё, что читал он: надо же человеку с кем-то поговорить о книгах. Пришлось и Гарри Поттера. Всю сагу я не потянула – осилила первую часть, ещё пару пробежала по диагонали. Мне хватило. Если такое становится мировым бестселлером – значит, прав Переслегин: человечий социум на грани размонтирования.
Гибрид шила и мыла – шкраб с волшебной указкойCollapse )
Tags: 2016, Гарри Поттер, Крррытика
Subscribe

Posts from This Journal “Крррытика” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 299 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Для Вейдера))

Вот! Самая ценная разновидность литературных дискуссий - свободный трындёж))

Но тут что смешно: только что же обсуждали, что и в школе хорошо бы запретить трындёж по ГОСТу или там по ЕГЭ. Потому что литература - она не любит рамок, мыслительных рамок. Если мы все принимаем мысль, что любой текст - даже вдребезги неумелый текст МТА - содержит и множит смыслы - то как может быть стандарт понимания чего бы то ни было литературного?

Знаете, о чём я сейчас подумал? "Незнайка в Солнечном городе" - форменная же антиутопия))) И даже "Приключения Незнайки и его друзей" - я уж про Луну не говорю, там всё ясно))) Не знаю, насколько это дело планировал Носов, но аргументировать эту точку зрения я могу.

Вот взять Солнечный город. Ну Город Солнца, чо! Прямая отсылка))) Вот смотрите. Во-первых, вот идеальное общество: три осла посеяли хаос и разрушения, местные жители, по дурному конформизму, принялись им подражать - и никто не мог ничего поделать, кроме Незнайки, Бога из Машины)) Милиция - для красоты, население - беспомощно и безвольно.

Во-вторых, как тонка плёночка внешней цивилизованности! Вот они чинно слушают хорошие книжки в "уличном театре", а вот уже радостно, в другом театре, бьют сограждан палками по голове и обсыпают всякой дрянью. Недели не прошло...

Ведь вполне укладывается)) И первая часть укладывается - там ещё злее, там прямые намёки на травлю советской богемы!)) Незнайка, у которого отобрали трубу, говорит: "Не доросли ещё до моей музыки!" - есть легенда, что это Шостакович сказал после разгромной статьи в "Правде") То есть, Незнайка - творец и нонконформист в обществе, где в искусстве приветствуется лишь шаблон, ага)) И описана травля таланта!)) А безответственные учёные! Знайка-то, который придумал воздушный шар и стал его испытывать на живых людях, что привело к катастрофе!

В общем, антиутопия - это для сказки НОРМАЛЬНО. Тут только угол зрения важен. И этический стержень создателя.

Тот же Незнайка может быть изображён, как дурачок и разгильдяй - но он носитель отличного мировоззрения, а?))
Эхехе, вот она, та самая относительная ценность ярлыка ИМХО - в данном случае, если сразу на пост смотреть, как на "вот моё мнение, а какое ваше" - может и не возникло бы такого боя за чистоту знамени адекватного критика..
Ну это всё ладно! Можно я целиком сюда зацитирую очешуенную ведь мысль из ветки вверху?

Мне сейчас пришла в голову занятная мысль. Может, дело в том, что нигде не должна мелькать идея привлекательности зла. Даже на периферии зрения, даже краешком, даже для некоторых, даже на внешнем уровне. Это в книгах для взрослых - часть большой картины, а в книгах для детей - штука чрезвычайно рискованная.

А вокруг ГП чрезвычайно много говорится о привлекательности зла. Инесса сказала и повторила, что тёмные - привлекательнее, интереснее, правильнее светлых. Фикёры описывают тёмную сторону, Гарри на тёмной стороне, прелести тёмной стороны - и книга даёт все возможности для этого. А ведь тьма там - по-настоящему тёмная, правдиво тёмная.

И ещё. Злодей может вызывать сочувствие. Даже, быть может, должен его вызывать, потому что не годится создавать представление о злодее как о чёрте с рогами: и он человек. Но само зло не должно вызывать сочувствия. А в этой книге положительность зла - вполне обосновывается, Инесса показала, как это делается, и подчеркнула, что фикёры дошли своим умом.

Зато добро - нехорошо. Опять же: добро может быть слабым, глупым, у него могут быть всякие недостатки - но может ли оно быть вариантом зла? Где вообще кончаются наши и начинаются не наши? За что боремся-то?

Не утверждаю, что дело тут именно в этом. Но - возможно. Во всяком случае, эта мысль мне не нравится совсем.

Сейчас мне представляется, что мне не попадалось детских книжек, в которых обосновывается - хоть как-то - положительность зла, да ещё при таком добре. Мне и взрослых-то не попадалось таких. Бывало, что у авторов сбитые представления о добре, да. Но чтоб прямо вот...

Ведь зло же творит Волдеморт, определённо. Но под зло есть база. То есть, нацизм был полезен на данном этапе развития общества - как-то так.


Вот это вот - просто ключевой-ключевейший момент о книге!!! То, о чем стоит говорить и разбираться - есть ли там привлекательность зла, и в какой мере! Как раз вот на эту мысль я брёл, но недобрёл в самом начале, формулировательных сил не хватило. Мне, правда, кажется, что когда Инесса писала о том, что темные в некоторых местах интереснее - совсем другое имела в виду, не обоснованность привлекательности зла... Но я уже сегодня не откопаю конкретно. Но по-моему, как раз фишка в том, что само ЗЛО в поттере не вызывает сочувствия - сочувствуешь тому, что обстоятельства и баги системы сделали появление такого зла возможным. Хотя тут я прямо таки хочу уже на свежую голову эту мысль докрутить со всех сторон, мне прямо видится тут богатый рудник мысли, но сейчас его копать уже не тяну.. х_х

Зы: Ежли что, для краткости и удобства зовите Вейдом просто, ладно?) а то у меня какое-то глуповатое чувство, что срочно мантия в плечах жать должна начать))) я уж отвык, чтоб полным ником называли, а по имени как-то совсем бредово-фантасмагорично будет..)
Хорошо, буду звать так, как вам нравится))

Но, "ты, барин, и задачи ставишь!"))) Мера привлекательности зла...

Во всей этой ситуации самое смешное и странное, что я настолько глубоко не задумывался и до беседы считал, что книжка - да, школьный романчик в фэнтезийном антураже, со всеми классическими школьными чёрточками. Вроде романов про гимназии. Помните воспоминания Короленко? Во-от. Полный набор шкрабов-фриков, большей частью забавных и безобидных: ну, один любил пузо на первую парту класть - так народ её мелом мазал)) Или с фанатом "Слова о полку Игореве" о "Слове" трындели с цитатами вместо урока. Ну, да, попадались маньяки, к которым идти было жутковато. Но в общем и целом - да, любили и гимназию, и друзей. И случались сложности, если в гимназическую общность попадал гад - доносчик, или подлиза, или ещё кто-то нехороший.

Примерно так я и воспринимал ГП. Ну, краски до предела сгущены, антураж мрачной сказки - но суть в этом духе. Видимо, дело в том, что читал я это дело исключительно ради знакомства с темой, не ради удовольствия. Читать было довольно тяжело и неприятно. И я решил, что Роулинг перегнула. Чем ближе к концу, тем слабее сопереживание хоть кому-нибудь: приходит осознание, что все - сволочи. Последний том проглядел через страницу - тошнило.

Но я, дурак, решил, что это - случайность. А на самом деле - Инесса доказала, она очень здорово, очень аргументированно, со статистикой в руках доказала - что это закономерность, потому что суть текста. Что именно ради этой сути книга и писалась - и даже последний поганый фикёр понимает. А я туплю.

Я тут ничего не могу возразить, потому что Инесса научно изучала фандом. Она прочла тысячи фиков. У неё в руках - статистика. И если она считает, что фандом допёр до очевидного, пропущенного мной - как я могу спорить!

И из этого делаем вывод. Роулинг написала книгу-обманку. На стороне "добра" она чисто номинально, потому что по сути положительные герои тут Волдеморт и его окружение. Наше отвращение - частный случай; фикёры, люди того поколения, к которому обращалась Роулинг, поняли точнее и лучше. И суть именно такова.

Что волшебный мир - аналог нашего именно уровнем дерьмовости. Что всё хорошее - иллюзия. Что твой погибший отец, которого ты обожал, на самом деле был подонком. Что твой любимый учитель тебя использует. Что твои друзья - пешки в чужих играх. Что сила и талант - инструменты манипуляций и насилия. Что люди боятся друг друга, а потому делают всё, чтобы никто не получил ни кусочком больше. Что идеал - это тихое болотце, потому что всё остальное - хуже.

Меня это так потрясло, что я резко изменил мнение. Я впрямь не смотрел с такой стороны. Мне просто не приходило в голову, что в детской книге вот это всё может быть выведено намеренно. Нет, в плохих книжках бывало и хуже - но там бывало по писательской дурости и те книжки не становились обожаемыми целым поколением.

Если честно, я до сих пор не могу прийти в себя. Не потому, что не согласен с позицией Инессы, а потому, что согласен с ней: да, книга, очевидно, об этом. Только я, мягко говоря, не думаю, что это - хорошо.
Автор, у Вас сформировано вполне определённое представление о "возможных проявлениях магии", и естественно, что многие моменты кажутся Вам абсолютно нелогичными. Однако не стоит так категорично говорить о бездарности книги. Или Вы считаете, что среди многомиллионной армии фанатов Гарри Поттера совершенно нет мыслящих людей? Вы считаете что у такого популярного и раскрученного автора как Роулинг настолько бездарные редакторы что допустили бесчисленное множество "необоснуев"?
Также Вы несколько раз употребили выражение "Роулинг то знала" - да откуда Вы можете знать что она знала, а чего нет, что она имела в виду в том или ином месте? Вы вели с Роулинг переписку? Так зачем же очернять автора собственными видениями различных извращений!
Книга - и нелогична, и литературно неудачна. И редакторы - может, и не бездарные, но пофигистичные, потому что "пипл и так схавает". И они правы: вы же схавали. И ещё толпа народу схавала, потому что думает, если вообще думает, только вдоль указующего перста автора.

Бездарной эту книгу никто не называл. Но дарование тут лежит в нелитературной плоскости: Роулинг умеет искать и ласкать у читателя чувствительные местечки. Вы ведь сами знаете))

Кстати, мне случилось общаться с фанатами Роулинг, мыслящими людьми. Они дружно считают, что книга литературно чрезвычайно слаба. Хорошего в ней - большой разброс фантдопущений и вероятностей, предоставляющий интерес для литературных упражнений. Как можно с ними не согласиться? Правы. Но это мыслящие))

А Роулинг - конечно, не знала, тут вы правы, а Мария заблуждается)) Ничего она не знала, валяла, как все любимые народом дамочки - Рот, Майер, Коллинз и прочие - как левая нога захочет)

Нынче "многомиллионная армия" - скорее, антиреклама. У лучших современных писателей нет "многомиллионной", вот где умора. У них - настоящие, вдумчивые читатели, а не "армия", готовая устраивать скандалы и истерики. А "многомиллионные" - франшиза, бизнес, зарабатывание денег на моде и масскульте. За крайне редким исключением почти все такие "литературные проекты" очень плохи.

Я, конечно, всё это зря вам говорю. Раз начали истерить и упрекать в "видениях извращений" - думать уже не станете... Но, быть может, хоть попытаетесь, а, Елена? Разок? Вдруг получится?))
Я раскрыла этот комментарий, потому что он типичен для фанатов ГП - так сказать, голос другой стороны (надо же выслушать все стороны, правда?).

Но если даже барышня и ответит, второй комм я, скорее всего, раскрывать не стану - горизонт мышления диаметром в точку зрения достаточно полно представлен в одном.

maks_dragon

5 years ago

marjalutra

5 years ago

maks_dragon

5 years ago

Знаете, я вам давно хотел написать, но лучше поздно, чем никогда. Это не про Инессу и не про Чепуху, а про Роулинг и её книгу.

Когда-то давно я читал статью одного историка про императора Нерона. В этой статье ученый разоблачал мифы сложившиеся о Нероне, как широко известные, так и другие, не очень известные. В частности он писал что Нерон не мог поджечь Рим и любоваться пожаром, потому что в тот момент его не было в Италии. Но в чем суть. В конце статьи автор пишет, что его статья не означает, что совесть Нерона теперь чиста. "Нет, он как был тираном, так им остался, - говорит ученый - "Теперь наша совесть чиста по отношению к Нерону."

А вы можете так сказать о себе по отношению к творчеству Роулинг?

PS. Мне тоже очень и очень не понравилась книга "Гарри Поттер" На Самиздате я сломал пару копий, доказывая что эта книга не стоит и половины хвалебных воплей в её честь. Но от вашей рецензии я надолго потерял дар речи. И не от восхищения.
Холмс, а можно конкретнее? Какую именно подлость я совершила по отношению к творчеству Роулинг? Пока что я ничего не могу Вам ответить - я не знаю, в чём виновата.

Надеюсь, Вы не станете повторять чушь, будто я требую от Роулинг писать исключительно идиллии, утопии и добрые сказки? Мне надоело объяснять в пустоту, что я этого не говорила. Ну не анацефал же я. А если анацефал - зачем со мной общаться? Никакого смысла.
А что я конкретно могу сказать, если я от одного вашего стиля теряю дар речи? Я такие выражения и такой тон встречал раньше только у скадиевских выкормышей в их "кратких, но справедливо доброжелательных отзывах" на книги Макса Далина. Вот что мне вам сказать, как объяснить, если вы вместе с Максом берете и... посылаете к чертям собачьим принцип все то, о чем так долго нам втирали в уши?! Все то, что надо оценивать текст, а не автора, не проецировать на книгу собственные комплексы и все остальное? Вы же просто взяли и сделали все РОВНО ТОЖЕ САМОЕ, что так долго и старательно ругали в отзывах на книги Макса Далина. Те же приемы, тот же стиль, то же самое презрительное отношение, которое видно в каждой строчке. Один в один.

Это вот что получается, все что вы, такие умные и мудрые писатели говорили нам недорослям - ложь? Или просто одна мерка для других, а другая для себя?

Если вы сами не понимаете, что написали, к примеру вот здесь:

" Моё впечатление от книги: автор – прошу прощения, долго искала эвфемизм, но не нашла, а термины "мастурбация" и "онанизм" не предполагают участия партнёра – дрочит читателю мозги. "

то как я могу вам это объяснить? Я вам ни как писатель ни как критик в подметки не гожусь. Даже не буду и пытаться.
Счастья вам, здоровья и долгих лет жизни.

marjalutra

5 years ago

Черд!

Я уже говорил, что ненавижу жежешечные глюки?

Написал длинный, на два захода каммент... Который вселенский разум сглотнул и переварил...

Придется высказать мысль еще раз - очень уж хочется вас поддержать.

Итак:

Прежде всего - вы абсолютно правы. Произведение действительно состоит из дыр и нестыковок чуть менее чем полностью. Я, в свое время, натурально мучился читая его. Мучился правда не этически (в этом смысле претензии есть, но я готов сделать скидку на мир волшебников, да к тому же корни зла начинаются несколько раньше - о чем я еще скажу).

Мучился логически.

Так сложилось, что еще до того, как я начал что-то писать - я увлекался настольными ролевыми играми. Причем, в большинстве случаев был "Мастером Игры". Рассказчиком.

И с самого начал - мне претило использовать уже готовые, чужие сеттинги и модули. Это... Ну как донашивать чье-то белье.

В итоге я еще тогда, юным школием - продумывал все возможные детали сеттинга. Экономику, политику, географию... Все, что только возможно. (Это маньячество, кстати, сохранил и сейчас. Фактически, за каждым моим произведением, включая даже коротенькие проходные рассказы - стоит целый сеттинг (чаще всего - для каждого рассказа свой) со своей историей, по которому я легко могу ответить на любые вопросы. А по моему opus magnum, "Архивам" - так и вовсе существует даже не в голове а во вполне опубликованном виде десяток постов-инфодампов, подробно описывающий множество аспектов этого мира, причем, по словам читателей - читается это не менее интересно, чем, собственно, само произведение...).

И вот с учетом всего вышесказанного, книжки Роулинг читать было ПЫТКОЙ. Да, мне было интересно узнать, что там будет дальше... Но как же это было тяжело...

Экономика - откуда вообще берется стоимость "галеонов" в условиях непроизводственной экономики? Кто является эмитентом данной валюты? Сами гоблины Гринготса? А кто, в таком случае, экономический регулятор? И насколько вообще эффективна металлическая денежная система в условиях той самой непроизводственной экономики, когда курс валюты определяется... Ну не знаю - предсказаниями Треллони? Как, кстати, маги экономически взаимодействуют с магглами? Или тупо даже "за хлебушком" они ходят на Диагон-аллею? А если нет - то откуда они берут фунты стерлингов? Меняют на золото? А оно, насколько я помню, в Наглии не в свободном обращении, причем уже давно. И даже если меняют - по какому курсу? А кто этот курс устанавливает? Что можно купить в мире магглов на состояние Гарри?

Как создаются заклинания? Они же как-то создаются? По какому принципу определяется, какое слово и какой жест - даст нужный эффект? Как определяется на каком языке следует это говорить? На вульгаризованной латыни или на хинди? А может быть на халдейском или санскрите?

Это не глюки, просто Ваши комментарии скрыты, видны только мне. Сейчас открою.

Этой пытке я повергаю сама себя: дочитываю "Гарри Поттера", уже седьмую книгу.

Логические сбои, дыры и выверты в ГП изумительны. И невозможная экономика, и контакты-неконтакты с магглами, и невидимый красный поезд, над которым летит вполне всем видный автомобиль перечислять можно до бесконечности.

И заклинания на латыни в стране кельтской и германской магии - да, доставляют.
Разумеется, к лепрекону нужно обращаться на ирландском, а к Глейпниру - на норвежском :)

Насколько я поняла, Роулинг абсолютно не волновала логика мира-текста. У книг о Поттере другие задачи.

Вот дочитаю и напишу ещё пост.

Re: Часть 1

eugene_df

5 years ago

Re: Часть 1

marjalutra

5 years ago

Как параллельно с магглами уживаются криптиды, типа драконов (которые, замечу - ни разу не вымирающий вид, судя по книжкам)? Если что, дракон по всем прикидкам должен прекрасно фиксироваться как радарами, так и на спутниковых фотографиях. Да и туристы на них должны эпизодически нарываться. Что в тех же США, с учетом степени вооруженности населения - должно выливаться в периодический отстрел тех самых криптидов. Или к каждому экземпляру - хранитель-обливиатор приставлен?

Как быть с взаимодействием с миром магглов? Ни где не сказано, что маги живут в отдельных от магглов коммунах, полностью изолировавшись, аки сектанты. Напротив - подчеркивается, что магом может оказаться любой ваш сосед. Но простите - как это совмещается с отрицанием прогресса и технологий? Сосед без телефона и телевизора? Ок - старые маги могут быть ретроградами. А их дети? И не надо мне про "электронику которая не работает". Форд - вон, даже летает. Да и в Хогвардс идет вовсе не конный дилижанс. Технологией они не пользуются не потому, что в их присутствии компы глючили (вот был бы подарок для антимагических спецслужб - "детектор на отказ" на примитивном дроне и крупнокалиберная снайперская винтовка... И магократия исключена из списка насущных проблем Соединенного Королевства :-D ).

Игры на денди, на тот момент, должны казаться детям чудом не меньшим, а пожалуй, даже и большим и, главное, более интересным, чем живые карточки. Да, разовый вау-эффект у карточек, пожалуй выше. Но в приближении ко времени - куда выше будет эффект у игровых приставок. И, как следствие - в самом хогвардсе, во всяком случае в первые несколько месяцев после каникул - разговоры учеников должны идти о "черном плаще" и прочих "черепашках" и "марио".

И, кстати, как насчет мультиков? Ок, магорожденных, положим, держат как Гарри в подвале, вдали от кино и ТВ. Но магглорожденные-то - обычные дети! С обычными родителями! Как насчет свежей части Индианы Джонса? Шестых "Звездных Войн"? Действие происходит, дай бог памяти, в середине 80-х, нет?

Если бы Роулинг вынесла события своей нетленки "за скобки" - в некий фентезийный мир, это бы прокатило. Замените магглов на тупых пейзан, которыми правят правители-маги - и со скрипом, но все детали паззла начнут стыковаться. Но в реальный мир, маги ПО ВЕРСИИ Роулинг - НЕ ВПИСЫВАЮТСЯ.

Никак.

Ну и да - регулярная смена правил, это, конечно, конек. Тут тебе и разные условия и продолжительность действия оборотного зелья, и фишки с палочками (правда необходимо слегка уточнить - насколько я помню, палочка не то, что бы не слушалась "не владельца" а просто была не особо пригодна к его энергетике. Т.е. колдовать с ней, может и получилось бы... Но, грубо говоря, вместо мощного луча света при освещающем заклинании получилось бы что-то напоминающее лучинку) и пересмотр и прямой реткон персонажей...

Так что, все ваши, Макс, с Марией претензии - абсолютно по делу... Впрочем - у нас вообще очень любят "голых королей" возводить на престолы...


P.S.

К слову, порядки в Хогвардсе такие, что на месте родителей я бы ребенка туда не отдал никогда. Мало того, что там РЕГУЛЯРНО дохнут учащиеся (чего стоит только дух этой, как ее - "Плаксы". К слову - неужели родителям на дочку настолько НАСРАТЬ?!), так там еще и сделано все возможное для того, что бы дети там дохли. Квиддич с падениями со зверской высоты, регулярные провокации со стороны учителей. Отсутствие контроля, приводящее к тому, что ученики регулярно вляпываются во всякие неприятности. И - куча опасных локаций вокруг и всюду. От "дракучей ивы" и до леса.

Косяк на косяке. Не продуманность.

И, как следствие - на уровне подсознания, картонность. Ну не выглядит мир ГП живым. Слишком много противоречий, глупостей и допущений.
Кстати. Только сейчас сообразил. Вы же с первой книжки умудрились главную мнтригу Роулинг раскрыть.

Реально, в седьмой книге с соплями и слюнями таки выясняется, что Дурсли не подонки а на самом деле пытались обезмагичить Гарри дабы защитить его от мира магии забравшего у них сестру Петунии.

Вот что значит настоящий критик. Вы это с первой книги просекли.

Ну и да - доставляет, что Цыпа и здесь свое эго ставит даже выше авторского. Ее этот вариант не устраивает - значит не так все было и Роулинг не права.

До этого я ещё не дошла.
А вот о том, сколько в Англии детских приютов, сколько детей усыновляют, сколько до недавнего времени продавали в доминионы и что там с детьми делали - читала. Дурсли, не сдавшие племянника в приют, и так-то поступили порядочно, а на фоне этих сведений - спасли ребёнка. И явно же пытались уберечь его от судьбы мага.

Сразу предупреждаю: я не настоящий критик :). По исходной профессии - биохимик, по последним местам работы - корректор и редактор.

eugene_df

5 years ago

marjalutra

5 years ago

Выяснилось, что у меня сглючил смарт и так и не зафиксировал добавление вас в друзья.


Исправляюсь. :-D
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Posts from This Journal “Крррытика” Tag